Аннотация
Актуальность темы обусловлена увеличивающейся распространенностью как остеоартрита (ОА), связанной со старением населения, так и метаболического синдрома (МС), который называют также «пандемией ХХI века». Пациенты старшего возраста имеют значительное число сопутствующих заболеваний, взаимосвязанных с ОА и влияющих на возможности применения лекарственных препаратов. В статье приводится современная концепция патогенеза ОА, в которой важное место отводится низкоинтенсивному воспалению, обусловленному выделением провоспалительных цитокинов и матриксных металлопротеиназ. Описаны принципы выделения различных фенотипов ОА и важность их определения для персонификации терапии больных. Особое внимание уделено наличию общих патогенетических черт ОА и МС. Отмечено влияние ожирения и метаболических нарушений на развитие низкоинтенсивного воспаления, изменение свойств синовиальной жидкости и прогрессирование ОА. Кратко перечислены основные терапевтические средства для лечения ОА в соответствии с клиническими рекомендациями, в т.ч. указано место препаратов гиалуроновой кислоты (ГК) для локальной терапии крупных и мелких суставов. Подробно объяснены механизмы комплексного действия ГК в суставе. Они включают не только восстановление вязко-эластических свойств синовиальной жидкости, но и противовоспалительный и хондропротективный эффект из-за синтеза протеогликанов и гликозаминогликанов, снижения апоптоза хондроцитов, уменьшения окислительного стресса. Представлена подробная характеристика различных форм препаратов ГК для внутрисуставного введения, различающихся по способам получения, молекулярной массе, концентрации, скорости наступления и длительности эффекта. Приведены данные российских и зарубежных исследований по применению разных по составу препаратов ГК у больных ОА. Сделан акцент на гибридных двухфракционных препаратах ГК и преимуществах их применения. В качестве клинического примера описаны результаты использования такого препарата у пациента старшего возраста с ОА и МС. В заключение даны рекомендации по персонализированной терапии у пациентов с коморбидностью, в частности с метаболическим фенотипом ОА.
Ключевые слова: остеоартрит, метаболический синдром, локальная инъекционная терапия, гиалуроновая кислота, гиалуронат натрия, двухфракционные препараты, коморбидность
Для цитирования: Меньшикова И.В. Современные возможности применения препаратов гиалуроновой кислоты для лечения метаболиче ского фенотипа остеоартрита. Consilium Medicum. 2026;28(11):***–***. DOI: 10.26442/20751753.2026.11.203883

AbstractThe relevance of the topic is due to the increasing prevalence of both osteoarthritis (OA), which is associated with the aging population, and metabolic syndrome (MS), which is also referred to as the “pandemic of the 21st century.” Older patients have a significant number of comorbidities that are interrelated with OA and affect the possibility of using medications. The article presents a modern concept of OA pathogenesis, in which an important role is assigned to low‑intensity inflammation caused by the release of pro‑inflammatory cytokines and matrix metalloproteinases. The principles for identifying various phenotypes of OA and the importance of determining them for personalizing therapy in patients are described. Special attention is paid to the presence of common pathogenetic features of OA and MS. The influence of obesity and metabolic disorders on the development of low-intensity inflammation, changes in the properties of synovial fluid, and progression of OA is noted. The main therapeutic agents for the treatment of OA in accordance with clinical recommendations are briefly listed, including the place of hyaluronic acid (HA) preparations for local therapy of large and small joints. The mechanisms of the complex action of HA in the joint are explained in detail. They include not only the restoration of the viscoelastic properties of synovial fluid, but also an anti‑inflammatory and chondroprotective effect due to the synthesis of proteoglycans and glycosaminoglycans, a reduction in chondrocyte apoptosis, and a decrease in oxidative stress. A detailed description is provided of various forms of HA preparations for intra‑articular administration, which differ in terms of their preparation methods, molecular weight, concentration, onset and duration of effect. Data from Russian and foreign studies on the use of HA preparations with different compositions in patients with OA are presented. Emphasis is placed on hybrid two‑fraction HA preparations and the advantages of their use. As a clinical example, the results of using such a preparation in an older patient with OA and MS are described. In conclusion, recommendations are provided for personalized therapy in patients with comorbidities, particularly those with the metabolic phenotype of OA.
Keywords: osteoarthritis, metabolic syndrome, local injection therapy, hyaluronic acid, sodium hyaluronate, two fraction preparations, сomorbidity
For citation: Menshikova IV. Modern possibilities of using hyaluronic acid preperarions for the treatment of the metabolic phenotype of osteoarthritis. A review. Consilium Medicum. 2026;28(11):***–***. DOI: 10.26442/20751753.2026.11.203883

Введение
Остеоартрит (ОА) – наиболее частое заболевание су ставов, распространенность его в России в 2024 г. составляла около 13% [1]. По данным Global Burden of Disease (GBD) в 2020 г. ОА страдали 595 млн человек в мире, т.е. 7,6% населения, из этого числа приблизительно 65% пациентов в возрасте 60 лет и более [2]. В связи с высоким уровнем старения населения ожидается существенное увеличение числа пациентов с ОА к 2050 г. [3], в то же время наблюдается тенденция к более раннему появлению симптомов ОА, что обусловлено его гетерогенностью и влиянием факторов внешней среды. ОА – заболевание с
большим спектром коморбидностей, поскольку поражает преимущественно людей 2-й половины жизни. Пожилой возраст, сердечно-сосудистые заболевания, хроническая болезнь почек, метаболические нарушения, патология органов желудочно-кишечного тракта влияют на вы бор методов лечения ОА и накладывают определенные ограничения на применение некоторых лекарственных средств. Изучено взаимное влияние таких коморбидных состояний на течение ОА. Так, артериальная гипертензия и атеросклероз повышают риск хронической боли при ОА на 90–96%, сахарный диабет – на 70%, ожирение – на 40% [4]. В то же время при ОА на 7–60% возрастает риск сердечно-сосудистых заболеваний, сахарного диабета, депрессии, болей в спине и остеопороза [5]. Мультиморбидность снижает качество жизни и повышает риск смерти больных ОА [6].
Изучение патогенеза ОА в последние 10–15 лет привело к изменению представления о преимущественно дегенеративно-дистрофическом характере заболевания, в котором важная роль отводится низкоинтенсивному воспалению. Доказано, что cиновит – важная составляющая ОА: уже на ранней стадии происходит гипертрофия и гиперплазия синовиальной оболочки сустава, неоангиогенез. Такие провоспалительные цитокины, как фактор некроза опухоли α (ФНО-α) и интерлейкин 1β (ИЛ-1β), вызывают разрушение внеклеточного матрикса хряща [7]. Возникновение «воспалительной» концепции патогенеза ОА связано так же со способностью медиаторов воспаления – цитокинов, хемокинов, простагландинов – увеличивать продукцию матриксных металлопротеиназ (ММП) хондроцитами, что ведет к разрушению суставного хряща [8]. Сложный мультифакторный патогенез ОА объясняется взаимодействием генетической предрасположенности, эпигенетических факторов и различных факторов внешней среды. Факторы риска развития ОА: возраст старше 50 лет, травмы (бытовые и спортивные), профессиональные нагрузки, под вывихи, дисплазии, генерализованная гипермобильность суставов, ожирение и многие другие. С целью лучшего понимания механизмов развития ОА и поиска подходов к персонификации терапии с 2014 г. стали выделать разные фенотипы заболевания.

Фенотипирование ОА
Группа пациентов со сходными клиническими симптомами, обусловленными генетическими и средовыми факторами, определяет фенотип ОА. Эти пациенты по тенциально должны иметь похожее течение и прогноз за болевания и одинаково отвечать на применяемые методы лечения. Такой подход дает возможность разработать це ленаправленное лечение для сходных подгрупп пациентов и способствует персонификации лечения конкретного пациента [9–11]. Впервые Международным обществом по исследованию остеоартрита (OARSI) в 2014 г. предложе но выделять фенотипы ОА, основываясь на локализации поражения, наличии или отсутствии сопутствующей па тологии [12]. В последующие годы разные авторы описы вали от 4–6 до значительно большего числа клинических фенотипов ОА, по-разному формулируя их отличительные патогенетические черты [13–15]. В 2017 г. на основании вы водов группы экспертов Европейского Общества по изуче нию клинических и экономических аспектов остеопороза, остеоартрита и скелетно-мышечных заболеваний (ESCEO) и Общества гериатрической медицины Европейского Со юза (EUGMS) предложено 4 фенотипа ОА для пациентов в клинических исследованиях: биомеханический, остеопо ротический, метаболический и воспалительный [16]. Сле дует отметить, что, несмотря на отличия некоторых фор мулировок и выделение разного количества фенотипов, во всех предложенных классификациях присутствует метабо лический фенотип ОА.

Остеоартрит и метаболический синдром
В развитии ОА и метаболического синдрома (МС) есть общие механизмы: в первую очередь, это низкоинтенсивное воспаление, важную роль которого отмечают исследователи при обоих заболеваниях [17, 18]. В последние годы получены данные о том, что избыточная масса тела ассоциируется как с развитием, так и прогрессированием ОА [19], что особенно значимо для ОА коленного сустава, в частности повышение индекса массы тела (ИМТ) на 5 кг/ м2 увеличивает риск возникновения ОА коленных суставов на 35% [20]. При ОА биохимический и воспалительный профиль в значительной степени аналогичен таковому при МС, что сближает эти два заболевания. Медиаторы катаболического процесса при ОА – ММП, ИЛ-1β, 17, 18 и ФНО-α [21]. Жировая ткань продуцирует адипокины – медиаторы воспаления: резистин, лептин и адипонектин, которые обнаружены в синовиальной жидкости (СЖ) и имеют множество функций, в частности, повышают вы работку ИЛ-6 и ММП-1 синовиальными фибробластами, уровень простагландина Е2 (PGE2), дизинтегрина и металлопротеазы с тромбопластиновой активностью, ММП-3 и 13, инсулиноподобного фактора роста 1, трансформиру ющего фактора роста β [22]. Абдоминальное ожирение и нарушение толерантности к глюкозе способствуют нарушению метаболизма, ведущему к «низкоинтенсивному» воспалению, которое, в свою очередь, усиливает эффекты ассоциированного с возрастом преобладания воспали тельных реакций, так называемого инфламейджинга [23]. Метаболические нарушения воздействуют на обмен веществ в хряще и костной ткани. Нарушение равновесия между анаболическими и катаболическими процессами в хряще может приводить к разрушению внеклеточного матрикса. Выявлена связь нарушения регуляции клеточного энергетического обмена, митохондриальной дисфункции с развитием и прогрессированием ОА [24]. Отмечена также связь между нарушением вязкоэластической среды сустава и обменными процессами. При метаболической дисфункции создается воспалительная среда, которая ускоряет разрушение внеклеточного матрикса хряща и изменение свойств СЖ [25]. Взаимосвязь МС и ОА изучена российскими исследователями у 1350 больных, большинство (74%) из которых составляли женщины, 80% из них старше 45 лет. При наличии МС у больных раньше возникали клинические проявления ОА, отмечалась его большая продолжительность, преобладание генерализованной формы, чаще развивались синовит и периартрит, а также более выраженный болевой синдром [26].
Клинические рекомендации по лечению ОА крупных и мелких суставов различных стран и обществ имеют как общие положения, так и некоторые отличия, однако во всех обозначен общий принцип – сочетание немедикаментозных и медикаментозных методов с переходом к хирургическому лечению на последнем этапе [27, 28]. Немедикаментозные методы включают обучение пациентов, снижение массы тела, аэробные нагрузки, ходьбу, ортопедические методы коррекции и физиотерапевтические процедуры. Они имеют разную степень доказательности, однако могут быть рекомендованы практически всем больным. Среди медикаментозных препаратов выделяют средства быстро го и замедленного действия. И если первые (нестероидные противовоспалительные препараты, парацетамол) имеют ряд существенных ограничений для применения у коморбидных пациентов и лиц пожилого возраста, то вторые обладают большей безопасностью и могут применяться у широкого круга пациентов. К препаратам замедленного действия относят хондроитина сульфат и глюкозамина сульфат (в т.ч. их комбинированные формы), диацереин, неомыляемые соединения авокадо и сои и производные гиалуроновой кислоты (ГК) [для внутрисуставного введения]. Препараты ГК согласно международным и российским рекомендациям могут применяться на II этапе лечения ОА при наличии болевого синдрома [29, 30]. Пре имущество таких средств – локальное длительное действие в целевом суставе и отсутствие общего воздействия на организм пациента.

Препараты ГК для внутрисуставного введения
ГК – природный полимер (несульфатированный гли козаминогликан), входит в состав основных компонентов суставного хряща – содержится в стенке самих хондроцитов и межклеточном матриксе. ГК поддерживает упру гость хрящевой ткани и вязко-эластические свойства СЖ из-за своих гидрофильных свойств. Она образует крупные агрегаты с молекулами аггрекана, которые удерживают воду из-за отрицательного заряда. Однако только амор тизационными свойствами объяснить все многообразие действий ГК в суставе нельзя. Хорошо изучены за послед ние 15–20 лет ее хондропротективные и противовоспали тельные свойства. R. Altman и соавт. в систематическом обзоре обобщили механизмы действия ГК в суставе: экзо генная ГК способствует синтезу протеогликанов и гликозаминогликанов, снижет апоптоз хондроцитов из-за связывания с CD44-рецептором клеточной стенки, ингибирует продукцию оксида азота в синовиальной оболочке, уменьшая окислительный стресс [31]. Препараты ГК различаются по методам получения (животное происхождение, бактериальная ферментация и технология перекрестного сшивания), молекулярной массе (от 500 до ≥6000 МДа) и структуре (линейная, сшитая или их сочетание), по методу сшивания, концентрации, дозировке и частоте введения. Наиболее распространены препараты ГК, полученные ме тодом бактериальной ферментации с последующей высо кой степенью очистки. Препараты с низкой или средней молекулярной массой в большей степени обладают про тивовоспалительным действием, стимулируют выработку протеогликанов и улучшают реологические свойства СЖ, а препараты с большей молекулярной массой и препараты с перекрестными связями – амортизационным действием и длительным обезболивающим эффектом. Такие формы ГК по праву могут называться «протезами СЖ» [32].
Наиболее хорошо изучена эффективность препаратов ГК для ОА коленных суставов. Российскими и зарубежными авторами доказан пролонгированный анальгетический эффект и практически двукратное улучшение функционального индекса Лекена [33–35]. Однако и для других су ставов показана возможность применения препаратов ГК: тазобедренного [36], 1-го запястно-пястного и 1-го плюс нефалангового суставов [37]. Все исследователи отмечают отсутствие побочных эффектов, хорошую переносимость препаратов ГК и значимое пролонгированное улучшение функционального состояния суставов. Препараты ГК могут применяться у пациентов различного возраста как на ранней, так и на развернутой стадии ОА, а также при наличии противопоказаний к использованию других методов лечения у больных с коморбидностью. Зависимость эффективности таких препаратов от их молекулярной массы до сих пор изучается: в целом, считается, что низкомолекулярная ГК слабо защищает от потери хряща, но обладает противовоспалительным действием, среднемолекулярная ГК лучше проникает в ткани сустава, улучшает реологические свойства СЖ и уменьшает выраженность болево го синдрома, а высокомолекулярные препараты обладают отсроченным, но продолжительным обезболивающим и хондропротективным действием [38–40]. Схемы внутри суставного введения препаратов ГК с различной молекулярной массой разнятся: если для низкомолекулярных со единений рекомендовано до 5 еженедельных инъекций, то для высокомолекулярных достаточно 1–2 инъекций. Пре имущества той или другой схем до сих пор дискутируются [41]. Безопасность внутрисуставного введения различных препаратов ГК достаточно высока: частота серьезных локальных нежелательных явлений, таких как развитие воспаления/инфекции, необходимость последующих внутрисуставных инъекций глюкокортикостероидов, аспирации, дренирования, а также артроскопии в течение 3 сут после введения ГК не превышала 0,03% и значимо не различалась для конкретных препаратов [42].
На российском рынке представлен широкий спектр препаратов ГК, что позволяет максимально персонифицировать их использование у больных с ОА. Группа препаратов с торговым названием Флексотрон® – представитель такого рода. В ее составе имеются линейные низкомолекулярные варианты (1–2 МДа) – Флексотрон® Смарт и Флексотрон® Форте, препараты со средней молекулярной массой (2– 2,5 МДа) – Флексотрон® Плюс, Флексотрон® Соло, «сшитые» (бионический кросс-линк Флексотрон® Кросс) и двухфракционные (Флексотрон® Ультра и Флексотрон® Ультра М). Особенность последней формы – содержание в ее составе как низкомолекулярной (1,2 МДа), так и высокомолекулярной (3,2 МДа) фракций, действующих последователь но и обеспечивающих комплексный и пролонгированный эффект [43]. Флексотрон® Ультра – линейный гибридный двухфракционный гиалуронат натрия в фосфатном буфере 2,5%, 25 мг/мл – 120 мг в преднаполненном шприце 4,8 мл для однократного введения. Фосфатный буфер служит для усиления гидрофильности препарата. Препарат отличается высокой концентрацией ГК и большим объемом. Низко молекулярная фракция 1,2 МДа активирует синовиоциты и хондроциты, снижает уровень провоспалительных ферментов, блокирует синтез провоспалительных цитокинов – ИЛ-1 и 6, ФНО-α, снижает PGE2. Высокомолекулярная фракция 3,2 МДа обеспечивает упругость и амортизацию, покрытие синовиальной оболочки слоем гиалурона и быстрый обезболивающий эффект.
Двухфракционные препараты ГК Гибридные (двухфракционные) препараты ГК хорошо подходят для пациентов с метаболическим фенотипом ОА, которые имеют коморбидные заболевания и противопоказания для некоторых других лекарственных средств. В ряде клинических исследований показаны преимущества гибридных препаратов ГК перед традиционными однокомпонентными препаратами, хотя состав препаратов, схемы их введения и препараты сравнения различались. Наибольший интерес представляет рандомизированное клиническое исследование, в котором приняли участие пациенты с ожирением (ИМТ>25 кг/м2) и ОА коленного сустава, которым проводилось по 2 внутрисуставные инъекции двухфракционного либо высокомолекулярного препарата ГК. В обеих группах отмечено положительное влияние на болевой синдром (по Визуальной аналоговой шкале – ВАШ) и функцию через 3 мес, однако в 1-й группе он более выраженный, сохранялся и даже нарастал к 6 мес наблюдения [44].
В 2021 г. в России проведено открытое сравнительное рандомизированное клиническое исследование эффективности 3 различных по составу и молекулярной массе препаратов ГК: линейного высокомолекулярного, «сшитого» по технологии CHAP и двухфракционного. Авторы показали наряду с хорошей эффективностью всех 3 изученных препаратов более быстрый анальгетический эффект высокомолекулярной и двухфракционной ГК, при этом наилучший пролонгированный эффект также отмечен у двухфракционного препарата (Флексотрон® Ультра) [45].
Применение двухфракционных препаратов ГК для метаболического фенотипа ОА Какие же препараты ГК могут оказывать наилучший эффект при метаболическом фенотипе ОА? Поскольку ожирение – это хроническое низкоинтенсивное системное воспаление, для уменьшения воспаления нужна низкомолекулярная фракция ГК, которая блокирует синтез медиаторов воспаления – ИЛ-1, 6, ФНО-α и снижает PGE2. Однако большая механическая нагрузка на суставы требует и значительного улучшения амортизационных свойств СЖ, что подразумевает применение высокомолекулярной ГК. Кроме того, у таких больных следует стремиться к наи меньшей кратности внутрисуставных инъекций. Для та ких пациентов идеальными представляются двухфракционные препараты ГК, способные, с одной стороны, быстро оказывать противовоспалительный и обезболивающий эффект, а с другой – достаточно длительно улучшать био механические свойства сустава. Эффективность препарата Флексотрон® Ультра при метаболическом фенотипе ОА показали российские авторы в 2025 г. [46, 47]. Флексотрон® Ультра имеет большой объем предзаполненного шприца – 4,8 мл, поэтому предназначен для введения в коленный сустав. В 2026 г. появилась новая форма выпуска – Флек сотрон® Ультра М, который отличается меньшим объемом (3 мл) и может быть использован для введения в другие су ставы, помимо коленного.
Возможности применения препарата Пациент 76 лет с ОА коленных и левого голеностопного суставов и сопутствующими компонентами МС – артериальной гипертензией 2-й степени и ожирением 2-й степе ни (ИМТ 35,1 кг/м2), а также хронической болезнью по чек степени 3А. Боли в суставах нижних конечностей при ходьбе на протяжении 4–5 лет. На рентгенограмме – ОА коленных суставов справа 3-й степени, слева 2-й степени по Келлгрену–Лоуренсу. В левом голеностопном суставе сужение суставной щели до 3 мм. Оценка боли – 8 баллов по ВАШ. Принимает комбинированный препарат хондроитина сульфата и глюкозамина гидрохлорида курсами по 3–4 мес с интервалом 6 мес. Прием нестероидных противовоспалительных препаратов ограничен из-за снижения функции почек. Проводились попытки физиотерапевтического лечения, однако большинство методов вызывало дестабилизацию артериального давления. Осенью 2025 г. впервые проведено введение препарата ГК в коленные суставы (Флексотрон® Ультра) со значительным снижением уровня боли в суставах – на 50% через неделю. Даны строгие рекомендации по снижению массы тела, физической активности и приему препаратов. В дальнейшем эффект нарастал до снижения боли до 2 баллов по ВАШ и сохранялся на протяжении 8 мес. С лета 2026 г. отмечено усиление болей преимущественно в правом коленном и левом голеностопном суставах. Пациенту повторно про ведено введение Флексотрон® Ультра в коленный сустав и Флексотрон® Ультра М в левый голеностопный сустав. Динамика боли по ВАШ – с 70 до 30 мм за первые 2 нед после введения. Пациент оценил эффективность препаратов ГК как хорошую. Побочных реакций не отмечено.

Заключение
Препараты ГК – надежное и безопасное средство лечения ОА при наличии метаболического фенотипа ОА, особенно у коморбидных пациентов старшего возраста. Предпочтение следует отдавать гибридным двухфракционным препаратам ГК с минимальным количеством внутрисуставных ведений на курс. Повторные введения целесообразно проводить через 6–8 мес. Препарат Флексотрон® Ультра М – удобная форма для введения как в крупные, так и в средние суставы.
Раскрытие конфликта интересов. Авторы заявляют об отсутствии личных, профессиональных или финансовых отношений, которые могли бы быть расценены как конфликт интересов в рамках данного исследования. Не зависимость научной оценки, интерпретации данных и подготовки рукописи сохранялась на всех этапах работы, включая этап финансирования проекта со стороны АО «Система плюс».
Disclosure of interest. The authors declare no personal, professional, or financial relationships that could be regarded as a conflict of interest for this study. The independence of the scientific assessment, data interpretation, and manuscript writing was maintained at all stages of work, including the stage of financing by the System Plus JSC.
Вклад автора. Автор декларирует соответствие своего авторства международным критериям ICMJE.
Author contribution. The author declare the compliance of their authorship according to the international ICMJE criteria.
Источник финансирования. Материал подготовлен при финансовой поддержке АО «Система плюс». Спонсор не участвовал в сборе, анализе данных, интерпретации результатов. При подготовке рукописи авторы сохранили не зависимость мнений.
Funding source. The paper was prepared with the financial support of the System Plus JSC. The sponsor was not involved in the data collection and analysis and the interpretation of results. In preparing the manuscript, the authors maintained the independence of opinion.
Раскрытие информации об использовании ИИ. При написании статьи ИИ не использовался.
Disclosing the use of AI. No AI was used when writing the article.
Информированное согласие на публикацию. Пациент подписал форму добровольного информированного согласия на публикацию медицинской информации.
Consent for publication. Written consent was obtained from the patient for publication of relevant medical information and all of accompanying images within the manuscript.

Литература/References
1. Чилилов А.М., Михайлова Ю.В., Зеленова О.В., и др. Эпидемиология остеоартрозов в Российской Федерации и прогноз ее развития в постковидный период. Социальные аспекты здоровья населения. 2025;71(2):21 [Chililiov AM, Mikhailova YuV, Zelenova OV, et al. Epidemiology of osteoar thritis in the Russian Federation and incidence prognosis in the period after the COVID-19 pandemic. Social Aspects of Population Health. 2025;71(2):21 (in Russian)]. DOI:10.210 45/2071-5021-71-2-21
2. GBD 2021 Osteoarthritis Collaborators. Global, regional, and national burden of osteoarthritis, 1990-2020 projections to 2050: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2021. Lancet Rheumatol. 2023;5(9):e508-22. DOI:10.1016/S2665-9913(23)00163-7
3. Hunter DJ, March L, Chew M. Osteoarthritis in 2020 and beyond: a Lancet Comission. Lancet. 2020;396(10264):1711-2. DOI:10.1016/S0140-6736(20)32230-3
4. Lee KM, Chung CY, Sung KH, et al. Risk Factors for Osteoarthritis and Contributing Factors to Current Ar thritic Pain in South Korean Older Adults. Yonsei Med J. 2014;56(1):124-31. DOI:10.3349/ymj.2015.56.1.124
5. Dell’Isola A, Pihl K, Turkiewicz A, et al. Risk of Comorbidities Following Physician-Diagnosed Knee
or Hip Osteoarthritis: A Register-Based Cohort Study. Arthritis Care Res (Hoboken). 2022;74(10).
DOI:10.1002/acr.247174
6. Constantino de Campos G, Mundi R, Whittington C, et al. Osteoarthritis, mobility-related comorbidities and mortality: an overview of meta-analyses. Ther Adv Musculoskelet Dis. 2020;12:1759720X20981219. DOI:10.1177/1759720X20981219
7. Yao Q, Wu X, Tao C, et al. Osteoarthritis: pathogenic signaling pathways and therapeutic targets. Signal Transduct Target Ther. 2023;8(1):56. DOI:10.1038/s41392-023-01330-w
8. Berenbaum F. Osteoarthritis as an inflammatory disease (osteoarthritis is not osteoarthrosis!) Osteoarthritis and Cartilage. 2013;21(1):16-21. DOI:10.1016/j.joca.2012.11.012
9. Jameson JL, Longo DL. Precision Medicine – Personalized, Problematic and Promising. N Engl J Med. 2015;372(23):229-34. DOI:10.1056/NEJMsb1503104
10. Лила А.М., Алексеева Л.И., Телышев К.А. Современные подходы к фенотипированию остеоартрита. Современная ревматология. 2019;13(2):4-8 [Lyla AM, Alekseeva LI, Telyshev KA.Current approaches to osteoarthritis phenotyping. Sovremennaia revmatologiia. 2019;13(2):4-8 (in Russian)]. DOI:10.14412/1996-7012-2019-2-4-8
11. Сарвилина И.В., Шавловская О.А., Громова О.А., и др. Современные достижения в фармакотерапии остеоартрита на основе эндо- и фенотипирования. Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2021;14(3):379-405 [Sarvilina IV, Shavlovskaya OA, Gromova OA, et al. Modern achievements in pharmacotherapy of osteoarthritis based on endo- and phenotyping. Pharmacoeconomics. Modern Pharmacoeconomics and Pharmacoepidemi
ology. 2021;14(3):379-406 (in Russian)]. DOI:10.17749/2070-4909/farmacoekonomika.2021.105
12. McAlindon TE, Bannuru RR, Sullivan MC, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2014;22(3):363-88. DOI:10.1016/j.joca.2014.01.003
13. Dell’IsolaA, AllanR, Smith SL, et al. Identification of clinical phenotypes in knee osteoarthritis: a systematic review of the literature. BMC Musculoskeletal Disorders. 2016;17(1):425. DOI:10.1186/s12891-016-1286-2
14. Mobasheri A, Rayman MP, Gualillo O, et al. The role of metabolism in the pathogenesis of osteoarthritis. Nat Rev Rheumatol. 2017;13:302-11. DOI:10.1038/nrrheum.2017.50
15. Karsdal MA, Christiansen C, Ladel C, et al. Osteoarthritis – a case for personalized health care? Osteoarthritis Cartilage. 2014;22(1):7-16. DOI:10.1016/j.joca.2013.10.018
16. Herreo-Beaumont G, Roman-Bias JA, Bruyere O, et al. Clinical settings in knee osteoarthritis: Pathphysiology guides treatment. Maturitas. 2017;96:54-7. DOI:10.1016/j.maturitas.2016.11.013
17. Robinson WH, Lepus CM, Wang Q, et al. Low-grade inflammation as a key mediator of the patho genesis of osteoarthritis. Nat Rev Rheumatol. 2016;12(10):580-92. DOI:10.1038/nrrheum.2016.136
18. Меньшикова И.В. Остеоартроз и метаболический синдром. Фарматека. 2012;(s1-12):28-31 [Menshikova IV. Osteoartroz i metabolicheskii sindrom. Farmateka. 2012;s1-12:28-31 (in Russian)].
19. Кашеварова Н.Г., Алексеева Л.И., Таскина Е.А., Смирнов А.В. Ведущие факторы прогрессирования остеоартрита коленных суставов. Влияние симптоматических препаратов замедленного действия на течение заболевания (5-летнее проспективное исследование). Фармате ка. 2017;7(340):40-5 [Kashevarova NG, Alekseeva LI, Taskina EA, Smirnov AV. Vedushchie faktory progressirovaniia osteoartrita kolennykh sustavov. Vliianie simptomaticheskikh preparatov zam edlennogo deistviia na techenie zabolevaniia (5-letnee prospektivnoe issledovanie). Farmateka. 2017;7(340):40-5 (in Russian)].
20. Jiang I, Tian W, WangY, et al. Body mass index and susceptibility to knee osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. Joint Bone Spine. 2012;79(3):291-7. DOI:10.1016/j.jbspin.2011.05.015
21. Katz JD, Aqrawal S, Velazquez M. Getting to the heart of the matter: osteoarthritis takes its place as a part of the metabolic syndrome. Curr Opin Rheumatol. 2010;22(5):512-19. DOI:10.1097/BOR.0b013e32833bfb4b
22. Lago F, Dieguez C, Gomez-Reino J, Gualillo O. Adipokines as emerging mediators of immune response and inflammation. Nat Clin Pract Rheumatol. 2007;3:716-24. DOI:10.1038/ncprheum0674
23. Ким О.Т. Инфламмейджинг в патогенезе хронических неинфекционных заболеваний. Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2021;20(6):3053 [Kim OT. Inflammaging in the pathogenesis of chronic noncommunicable diseases. Cardiovasc Ther Prev. 2021;20(6):3053 (in Russian)]. DOI:10.15829/1728-8800-2021-3053
24. Fazio A, Di Martino A, Brunello M, et al. The involvement of signaling pathways in the pathogenesis of osteoarthritis: An update. J Orthop Translat. 2024;47:116-24. DOI:10.1016/j.jot.2024.06.002
25. Farah H, Wijesinghe SN, Nicholson T, et al. Differential Metabotypes in Synovial Fibroblasts and Synovial Fluid in Hip Osteoarthritis Patients Support Inflammatory Responses. Int J Mol Sci. 2022;23(6):3266. DOI:10.3390/ijms23063266
26. Корочина И.Э., Багирова Г.Г. Метаболический синдром и течение остеоартроза. Терапевтический архив. 2007;79(10):13-20. EDN:JULCKR [Korochina IE, Bagirova GG. Metabolicheskii sindrom i techenie osteoartroza. Terapevticheskii Arkhiv (Ter. Arkh.). 2007;79(10):13-20 (in Russian)]
27. Bruyere O, Honvo G, Veronese N, et al. An updated algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis from European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculosceletal Diseases (ESCEO). Semin Arthritis Rheum. 2019;49(3):337-50. DOI:10.1016/j.semarthrit.2019.04.008
28. Лила А.М., Алексеева Л.И., Таскина Е.А., Кашеварова Н.Г. Остеоартрит как междисциплинарная проблема: алгоритм лечения для терапевтов и врачей общей практики. Современная рев матология. 2021;15(5):68-75 [Lila AM, Alekseeva LI, Taskina EA, Kashevarova NG. Osteoarthritis as an interdisciplinary problem: treatment algorithm for physicians and general practitioners. Mod Rheumatol J. 2021;15(5):68-75 (in Russian)]. DOI:10.14412/1996-7012-2021-5-68-75
29. Чичасова Н.В. Современные подходы к терапии остеоартрита. Медицинский совет.
2020;(4):126-35 [Chichasova NV. Modern approaches to the treatment of osteoarthritis. Medical Council. 2020;(4):126-35 (in Russian)]. DOI:10.21518/2079-701X-2020-4-126-135
30. Fransen M, Agaliotis M, Nairn L, et al. Glucosamine and chondroitin for knee placebo-controlled
clinical trial evaluating osteoarthritis: a double-blind randomised single and combination regimens. Ann Rheum Dis. 2014;0:1-8. DOI:10.1136/annrheumdis-2013-203954
31. Altman RD, Manjoo A, Fierlinger A, et al. The mechanism of action for hyaluronic acid treatment
in the osteoarthritic knee: a systematic review. BMC Musculoskelt Disord. 2015;16:321. DOI:10.1186/s12891-015-0775-z
32. Ghosh P, Guidolin D. Potential mechanism of action of intra-articular hyaluronan therapy
in osteoarthritis: are the effects molecular weight dependent? Semin Arthritis Rheum. 2002;32(1):10-37. DOI:10.1053/sarh.2002.33720
33. Бялик В.Е., Макаров М.А., Бялик Е.И., и др. Сравнение эффективности препаратов гиалуроновой кислоты с различной молекулярной массой и в сочетании с хондроитин сульфатом в зависимости от стадии остеоартрита коленного сустава. Научно-практическая ревматология. 2020;58(5):560-9 [Bialik VE, Makarov MA, Bialik EI, et al. Comparison of the effectiveness of hyaluronic acid preparations with different molecular weights and in combination with chondroitin sulfate depending on the stage of osteoarthritis of the knee joint. Rheumatol Sci Pract. 2020;58(5):560-9 (in Russian)]. DOI:10.47360/1995-4484-2020-560-569
34. Олюнин Ю.А., Щендригин И.Н. Внутрисуставные инъекции в лечении остеоартроза. Со
временная ревматология. 2022;16(1):97-102 [Olyunin YA, Schendrigin IN. Intra-articular
injections in the treatment of osteoarthritis. Mod Rheumatol J. 2022;16(1):97-102 (in Russian)].
DOI:10.14412/1996-7012-2022-1-97-102
35. Anil U, Marcus DH, Hurley ET, et al. The efficacy of intra-articular injections in the treatment of the
knee osteoarthritis: A network meta-analysis of randomized controlled trials. Knee. 2021;32:173-82.
DOI:10.1016/j.knee.2021.08.008
36. Дженжера Н.А., Озеров С.К., Меньшикова И.В., и др. Опыт локальной внутрисуставной терапии инъекциями препарата гиалуроновой кислоты остенила в тазобедренный сустав под
ультразвуковым контролем при остеоартрозе. Эхография. 2004;5(4):367-70 [Dzhenzhera NA,
Ozerov SK, Menshikova IV, et al. Opyt lokalnoi vnutrisustavnoi terapii inektsiiami preparata gial
uronovoi kisloty ostenila v tazobedrennyi sustav pod ultrazvukovym kontrolem pri osteoartroze.
Ekhografiia. 2004;5(4):367-70] (in Russian)].
37. Алексеева Л.И., Шарапова Е.П., Зайцева Е.М., и др. Результаты многоцентрового годичного исследования препарата Дьюролан. Эффективная фармакотерапия. 2011;37:50-7. EDN:SGICOB
[Alekseeva LI, Sharapova EP, Zajceva EM, et al. Rezultaty mnogotsentrovogo godichnogo
issledovaniia preparata Diurolan. Effektivnaia Farmakoterapiia. 2011;37:50-7 (in Russian)]
38. Стребкова ЕА, Алексеева ЛИ. Эффективность внутрисуставной терапии препаратами гиалуроновой кислоты у больных остеоартритом. Современная ревматология. 2019;13(2):96-104 [Streb
kova EA, Alekseeva LI. Efficiency of intra-articular hyaluronic acid therapy in patients with osteoarthri
tis. Mod Rheumatol J. 2019;13(2):96-104 (in Russian)]. DOI:10.14412/1996-7012-2019-2-96-104
39. Филатова Ю.С., Гауэрт В.Р. Гиалуроновая кислота при внутрисуставном введении: зависимость эффекта от молекулярной массы. Русский медицинский журнал. 2021;5(3):156-61
[Filatova YuS, Gauert VR. Hyaluronic acid with intra-articular administration: dependence of
the effect on molecular weight. Russkii Meditsinskii Zhurnal. 2021;5(3):156-61 (in Russian)].
DOI:10.32364/2587-6821-2021-5-3-156-161
40. Bannuru RR, Schmid CH, Kent DM, et al. Сomparative Effectiveness of Pharmacologic Interventions
for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Ann Intern Med.
2015;162(1):46-54. DOI:10.7326/M14-1231
41. Bahrami MH, Raeissadat SA, Cheraghi M, et al. Efficacy of single high-molecular-weight versus
triple low-molecular-weight hyaluronic acid intra-articular injection among knee osteoarthritis
patients. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):550. DOI:10.1186/s12891-020-03577-8
42. Ong KL, Farr J, Gudeman AS, et al. Risk of Severe Acute Localized Reactions for Different Intraarticular
Hyaluronic Acid Knee Injections in a Real-World Setting. Cartilage. 2021;13(Suppl. 1):376S-86S.
DOI:10.1177/19476035211025815
43. Blicharski T, Lukasik P, Plebanski R, et al. Efficacy and Safety of Intra-Articular Cross-Linked Sodium Hyal
uronate for the Treatment Of Knee Osteoarthritis: A Prospective, Active-Controlled, Randomized, Paral
lel-Group, Double-Blind, Multicenter Study. J Clin Med. 2023;12(8):2982. DOI:10.3390/jcm12082982
44. Papalia R, Russo F, Torre G, et al. Hybrid hyaluronic acid versus high molecular weight hyaluronic
acid for the treatment of osteoarthritis in obese patients. J Biol Regul Homeost Agents.
2017;31(4 Suppl. 2):103-9.
45. Беляева Е.А., Фатенко А.С., Авдеева О.С., Беляева С.В. Сравнительная эффективность внутри
суставного введения препаратов гиалуроновой кислоты с различными физико-химическими
свойствами при остеоартрите коленного сустава. Современная ревматология. 2021;15(6):48-54
[Belyaeva EA, Fatenko AS, Avdeeva OS, Belyaeva SV. Comparative effectiveness of intra-articular ad
ministration of different drugs of hyaluronic acid with various physico-chemical properties in knee
osteoarthritis. Mod Rheumatol J. 2021;15(6):48-54 (in Russian)]. DOI:10.14412/1996-7012-2021-6-48-54
46. Каратеев Д.Е., Лучихина Е.Л. Оптимальное ведение больных с метаболическим фенотипом
остеоартрита: фокус на препаратах гиалуроновой кислоты. Эффективная фармакотерапия.
2025;21(42):8-18 [Karateev DE, Luchixina EL. Optimal Management of Patients with Metabolic
Osteoarthritis Phenotype: Focus on Hyaluronic Acid Preparations. Effektivnaia Farmakoterapiia.
2025;21(42):8-18 (in Russian)]. DOI:10.33978/2307-3586-2025-21-42-8-18
47. Теплякова О.В., Жиляков А.В., Цветкова О.Г. Клинико-морфологические особенности метаболического фенотипа остеоартрита и персонализированный выбор препарата гиалуроновой
кислоты. Терапия. 2025;11(8):143-52 [Teplyakova OV, Zhilyakov AV, Czvetkova OG. Kliniko-morfolog
icheskie osobennosti metabolicheskogo fenotipa osteoartrita i personalizirovannyi vybor preparata
gialuronovoi kisloty. Therapy. 2025;11(8):143-52 (in Russian)]. DOI:10.18565/therapy.2025.8.143-152
*Irina V. Menshikova – D. Sci. (Med.), Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). E-mail: ivmenshikova@mail.ru; ORCID: 0000-0003-3181-5272